איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אדרי ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית ע"ס 7,797 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 03/11/11. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.

להלן סקירת ההליכים בתיק:

ביום 03/11/11 הוגשה התביעה נגד שתי הנתבעות.

ביום 24/04/12 הוגש כתב הגנה משותף מטעם שתי הנתבעות.

ביום 16/10/12 הגישו הנתבעות הודעה לצד שלישי כנגד הצד השלישי, לאחר שביום 14.10.12 ניתנה החלטה שהתירה זאת.

ביום 11/01/13 הוגש לביהמ"ש כתב הגנה מטעם הצד השלישי.

מדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים 3 רכבים:

רכב התובעת (הראשון בשרשרת) – רכב פרטי מתוצרת מאזדה;

רכב הנתבעות (השני בשרשרת) – רכב פרטי מתוצרת פורד;

רכב הצד שלישי (השלישי בשרשרת) – רכב פרטי מתוצרת פורד.

מקום התרחשות התאונה: גבעת אולגה.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעות ו/או הצד השלישי בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעות והצד השלישי גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעים. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

גרסת התובעת באשר לנסיבות התרחשות התאונה

רכב התובעת עצר לפני מעבר חציה כדי לאפשר להולכת רגל לחצות את הכביש, וכשהיא כמעט סיימה לחצות, נהגת רכב התובעת שמעה "בום", קול של מכה אחת. תחילה לא הבינה מה הרעש ששמעה אך כשהביטה לאחור ראתה רכב נוסף וכשיצאה עם ארבע בנותיה הקטינות מהרכב, ראתה שרכב הנתבעות פגע ברכב התובעת, כאשר מאחורי רכב הנתבעות היה רכב נוסף – רכב הצד השלישי.

גרסת הנתבעות באשר לנסיבות התרחשות התאונה

רכב הנתבעות נסע מאחורי רכב התובעת, כאשר ברגע האחרון הבחין נהג רכב הנתבעות בעצירת רכב התובעת לשם מתן זכות קדימה להולך רגל במעבר חציה, ועצר במרחק של כ- 20-30 ס"מ מרכב התובעת. נהג רכב הנתבעות הבחין ברכב שמגיע מאחור במהירות גבוהה אך לא הייתה לו דרך להתחמק ממצב התאונה ע"י פניית פרסה מכיוון שהיה רכב לפניו. רכב הצד השלישי הגיח בעוצמה רבה מאחור, פגע ברכב הנתבעות וכתוצאה מכך נהדף רכב הנתבעות לעבר רכב התובעת ופגע בה. נהג רכב הנתבעות ביקש מהצד השלישי לעצור ואז החל להתפתח בין השניים עימות מילולי כי האחרון לא רצה למסור את פרטיו. נהג רכב הנתבעות ואשתו לא רצו להיכנס לעימות עם הצד השלישי ולכן הסתפקו בכתיבת מספר הרכב שלו.

גרסת הצד השלישי באשר לנסיבות התרחשות התאונה

רכב התובעת עמד בכיכר ורכב הנתבעות עמד מאחוריו. רכב הצד השלישי נסע ישר (בכיוון נסיעתם של רכב התובעת ורכב הנתבעות) והחל להאט לקראת מקום הימצא רכב התובעת ורכב הנתבעות. כשרכב התובעת ורכב הנתבעות המשיכו בנסיעה, המשיך לנסוע גם רכב הצד השלישי כשלפתע רכב התובעת ורכב הנתבעות עצרו וכתוצאה מכך רכב הצד השלישי פגע ברכב הנתבעות אך לא נגרם מכך נזק לרכב הנתבעות או לרכב הצד השלישי. הייתה הדיפה מסוימת אך לא חזקה כפי שמתואר.